Sete perguntas, quatro IAs: o fundador da ZEITH ganhou três tempos de carreira

Em 13 de maio de 2026, a ZEITH fez as mesmas sete perguntas a quatro assistentes de IA sobre o próprio fundador e a empresa dele, a própria ZEITH. É um caso interno, testado primeiro na própria casa. Três assistentes deram três tempos de carreira diferentes à mesma pessoa: cerca de 15 anos, mais de 17 e quase 20.

O que observamos

As perguntas tinham o mesmo enunciado para todos: três sobre a pessoa (quem é, qual a experiência, se tem alguma empresa) e quatro sobre a empresa (o que faz, quem fundou, onde fica, qual o site oficial). Os assistentes foram ChatGPT, Perplexity, Gemini e Claude, abertos em janela anônima e em português. As respostas foram copiadas na íntegra. A pergunta de fundo: assistentes diferentes contam a mesma história?

Não contam: a divergência apareceu em carreira, cargo, empresas, descrição, endereço e até no site oficial.

A evidência

No tempo de carreira, o Gemini disse cerca de 15 anos. O Claude, mais de 17. O ChatGPT, quase 20, e atribuiu o número ao site da própria empresa. O Perplexity não deu tempo algum, mas contou uma passagem anterior da pessoa por outra empresa, que nenhum dos outros três mencionou. O cargo também oscilou: o ChatGPT deu à pessoa um cargo de direção nas respostas sobre ela e, na pergunta sobre quem fundou a empresa, passou a tratá-lo como fundador.

O Claude respondeu às três perguntas sobre a pessoa dizendo que não encontrou informação pública sobre alguém com aquele nome. Mais adiante, ao ser perguntado sobre quem fundou a empresa, ligou o fundador a ela e lhe deu mais de 17 anos de atuação.

Perguntados se a pessoa tem empresa, os assistentes listaram três, duas, duas e nenhuma. O ChatGPT apontou a empresa e dois registros públicos no nome da pessoa, um deles de uma empresa individual dada como encerrada. O Gemini apontou a empresa e um registro aberto no início de 2026, tratado como entidade à parte. O Perplexity listou a empresa, com dois nomes que nenhum outro assistente deu, e a mesma empresa individual encerrada. Um print de outra ferramenta de busca com IA, guardado no mesmo dia, separou o mesmo nome em quatro identidades: perfil profissional, empresa encerrada, ficha cadastral com situação variável conforme a fonte e pessoas de nomes parecidos.

A empresa também saiu em quatro versões. Para o ChatGPT, atua com automação e IA. Para o Gemini, é de tecnologia e estratégia, com um portfólio de soluções. Para o Perplexity, presta serviços de marketing a “negócios físicos” e, noutra resposta, é uma venture studio. Para o Claude, é um núcleo de marketing, branding, mídias sociais e tráfego pago. Na pergunta sobre onde fica, um deu a cidade da sede; outro listou seis cidades de atuação, quatro delas fora do Brasil, e disse não achar endereço oficial, só registros numa região; o terceiro deu só o estado; o quarto não achou. Perguntados pelo site oficial, dois deram o endereço atual por escrito, um deu o de um site antigo da mesma marca, em outro domínio e com outro posicionamento, e o quarto devolveu um link sem registrar o endereço.

Por que acontece

A captura só sustenta uma hipótese, porque as páginas que cada assistente leu não foram listadas. O melhor indício é do Claude: deu como site oficial o endereço do site antigo, e a descrição que fez da empresa difere das outras três, o que sugere que leu essa versão. O Perplexity mostra fontes, mas elas não foram capturadas. A hipótese é que cada assistente junta um conjunto diferente de rastros, como versões antigas de site, cadastros públicos e perfis em redes, e resume o que achou sem informar a data de cada um. Esta captura não testa isso.

A IA que o cliente abre escolhe a versão de você que ele vai conhecer.

O que muda

Quem pergunta a um assistente antes de ligar recebe uma dessas versões. Quantos anos de carreira a pessoa tem (15, 17 ou 20), se é diretor ou fundador, se a empresa faz automação ou tráfego pago: depende de qual assistente o cliente abriu. E o retratado não sabe qual versão chegou antes dele. Cada resposta, lida sozinha, parece fechada, e a divergência só aparece quando as quatro ficam lado a lado, o que quem pergunta a um assistente só nunca vê.

Para quem precisa ser escolhido, isso muda a primeira pergunta. Antes de saber se aparece, importa saber como é descrito: o que cada assistente diz hoje, conferido contra o que a pessoa e a empresa publicam. Uma empresa individual encerrada, um site antigo ou um registro de outra atividade podem entrar no retrato de quem pergunta.

Posição da ZEITH

Discordamos de tratar presença em IA como questão de ser citado. Antes de ser citado vem ser descrito, e a descrição, neste caso, muda de assistente para assistente. A leitura da ZEITH é que a divergência entre assistentes funciona como dado de escolha: mostra os rastros que a empresa deixou e quais deles cada assistente decidiu juntar. Um caso interno não forma regra: mostra que a divergência existe, e não com que frequência acontece. Quanto dela vem das fontes e quanto vem do próprio assistente é a pergunta que a ZEITH quer testar em outros mercados, com as mesmas perguntas.

Amostra e método

n = 1 pessoa (o fundador da ZEITH) e 1 empresa (a própria ZEITH), 4 assistentes de IA (ChatGPT, Perplexity, Gemini e Claude), 7 perguntas com o mesmo enunciado, capturadas em 13 de maio de 2026. O protocolo previa janela anônima, sem login, IP brasileiro e português; o registro confirma a janela anônima nas quatro capturas, o logout só no ChatGPT e no Perplexity, e não traz o IP. O arquivo traz uma única captura por assistente, sem repetição de sessão, e a versão do modelo não foi registrada. O registro do Claude diz que ele pesquisou na web; o dos outros três não diz. O ChatGPT e o Perplexity responderam em dois blocos de perguntas, e o Claude consolidou as três perguntas sobre a pessoa numa só resposta. A comparação com o Google estava prevista e não foi capturada. O print de outra ferramenta de busca com IA, de origem não identificada, entra como dado à parte. Como o caso é interno, a pessoa retratada assina a conclusão deste texto, que só compara as respostas entre si e não decide qual versão é a correta em cada ponto. Também não mede a frequência da divergência e não vale para outros profissionais.