Mesmas perguntas, dois motores de IA: a locadora apareceu em 6 de 6 respostas e em 0 de 6

Duas perguntas sobre locação de carros, feitas por API em 4 de setembro de 2026, três vezes cada, citaram uma locadora independente do Sul do Brasil em 6 de 6 respostas do Perplexity e em 0 de 6 do Gemini. Entre os quatro mercados, a resposta também mudou entre rodadas, entre dias ou com a personalização.

O que observamos

Entre 17 de julho e 4 de setembro, a ZEITH repetiu perguntas de escolha em quatro mercados: locação de carros no Sul do Brasil, ortodontia com alinhadores numa capital do Sudeste, uma clínica odontológica de nicho em outra capital e uma ortodontista na região metropolitana de uma terceira. Os métodos diferem: Perplexity no navegador, API com sessão limpa e Modo IA do Google no navegador. Cada contagem vale só dentro do seu método.

A evidência

Na locação, a coleta de 4 de setembro usou API: duas perguntas sem marca, três execuções por motor, Gemini 2.5 Flash com busca na web e Perplexity Sonar Pro, 12 respostas. Duas redes nacionais apareceram nas 12. A locadora independente apareceu em 6 de 6 no Perplexity e em 0 de 6 no Gemini. Entre os nomes menores, a oscilação aparece no mesmo motor: no Perplexity, duas locadoras locais surgiram em 2 das 3 execuções de uma pergunta e em 0 das 3 da outra.

Em 17 de julho, a mesma empresa foi testada no Perplexity pelo navegador: 12 perguntas, conversa nova para cada, duas rodadas no mesmo dia. Foi citada em 2 das 12 na primeira rodada e em 4 das 12 na segunda. Duas das 12 já traziam o nome dela; nas 10 sem marca, foram 0 e depois 2. Na pergunta se a empresa existe, a primeira rodada tratou o nome como genérico e se contradisse; a segunda a distinguiu entre oito homônimas.

Em ortodontia com alinhadores, o Modo IA do Google foi consultado em 27 e 28 de agosto, com personalização nos dois dias e, em 28 de agosto, também sem ela. Numa pergunta, os nomes registrados foram 3 no primeiro dia e 4 no segundo, sem nenhum repetido; na outra, 5 e depois 6, também sem repetição. Alguns nomes trocaram de pergunta em 28 de agosto: 1 dos 3 apareceu na resposta personalizada à outra pergunta, e 2 dos 5 na resposta sem personalização à primeira. Nessa outra pergunta, sem personalização, só 3 dos 6 nomes da versão personalizada reapareceram, numa lista de 7. A faixa de preço dada a quem pergunta foi de 10 mil a 15 mil reais em 27 de agosto e de 4 mil a 15 mil reais na rodada sem personalização de 28 de agosto.

Em outra capital, uma pergunta de nicho feita ao Modo IA em 4 de setembro deu duas respostas incompatíveis. Com personalização, vieram 7 referências nacionais e a clínica entrou como a única da cidade. Sem ela, vieram 4 nomes, todos de outra capital. A personalização, nesse caso, veio do histórico de navegação do navegador usado, sem conta logada.

Na região metropolitana da terceira capital, em 3 de setembro, por API e em duas cidades, a ortodontista apareceu em nenhuma das 24 respostas de recomendação. Pelo nome, o Gemini a identificou de forma inequívoca em 2 de 3 execuções numa cidade e em 1 de 3 na outra; o Perplexity, em 3 de 3 e em 0 de 3.

Por que acontece

As medições mostram que a resposta varia, mas não dizem por quê. Nos arquivos da locação, dois pontos de variação ficaram visíveis. No Gemini, as três execuções da mesma pergunta fizeram de duas a três buscas com formulações em parte diferentes e consultaram de 8 a 9 sites no total, 5 deles em todas. No Perplexity, as 20 fontes foram idênticas nas três execuções de cada pergunta, e ainda assim duas locadoras entraram em 2 das 3 respostas e saíram de uma. No Gemini, a variação aparece na busca; no Perplexity, aparece depois dela.

Duas explicações óbvias não se sustentaram nesta amostra. A credencial que o Modo IA citou nas respostas mudou nas três rodadas de ortodontia, e numa mesma resposta de 28 de agosto aparecem um nome com menos de 20 avaliações e outro com mais de 700. Não encontramos evidência de que o selo do fabricante ou um piso de avaliações ordene a lista; afirmar que não ordena exigiria conhecer o mecanismo do Google. Como hipótese, que estas medições não testam: onde há muitos candidatos parecidos, o motor escolhe um subconjunto a cada vez.

Uma medição só fotografa uma fila que anda.

O que muda

Quem compara vê uma retirada, nunca a distribuição. Duas pessoas que façam a mesma pergunta no mesmo dia podem partir de listas diferentes. Para quem precisa ser escolhido, vale nos dois sentidos: ausente numa execução não significa ausente, e presente numa execução não significa presente.

Muda também o que um número de presença em IA afirma: uma comparação entre antes e depois só informa algo se a diferença sair da faixa em que a própria pergunta já oscila, como os 0 de 10 e 2 de 10 do mesmo dia.

Posição da ZEITH

Discordamos de tratar presença em IA como posição, nos moldes de um ranking. O que as medições mostram é frequência, e frequência só se conhece repetindo. A leitura da ZEITH é que um número de uma só execução é o retrato de um dia, e que o mercado deveria publicar com ele quantas vezes a pergunta foi feita e por qual caminho. Se a oscilação é estreita em outros mercados e motores, estas medições não mostram.

Amostra e método

n = 5 levantamentos em 4 mercados, de 17 de julho a 4 de setembro de 2026, cada um dentro do seu método. Locação em 17 de julho: Perplexity no navegador, 12 perguntas, conversa nova por pergunta, 2 rodadas no mesmo dia; as 5 primeiras perguntas da primeira rodada vieram de uma sessão anterior interrompida, com o mesmo método. Locação em 4 de setembro: API, Gemini 2.5 Flash e Perplexity Sonar Pro, 2 perguntas sem marca, 3 execuções, 12 respostas, mais 3 da pergunta pela marca, só no Gemini. Ortodontia com alinhadores: Modo IA no navegador, 2 perguntas, 3 rodadas, transcrições datadas, sem capturas de tela arquivadas. Clínica de nicho: Modo IA, 1 pergunta, 2 execuções. Ortodontista: API, 3 perguntas, 2 motores, 3 execuções, 2 cidades. Limites: cada mercado é um cliente numa cidade; API não é a interface que o consumidor usa; o ChatGPT ficou fora destas contagens; a identificação pelo nome é leitura da ZEITH; avaliações de terceiros aparecem arredondadas; a causa da variação não foi testada.