A lista de GEO do ChatGPT, conferida: 2 erros em 10 nomes e 3 pessoas sem corroboração

Em 18 de junho de 2026, o ChatGPT respondeu a “quem faz GEO no Brasil” com sete empresas e três pessoas. Conferidos os dez nomes, seis empresas oferecem o serviço no próprio site, uma escrita com o nome errado; a sétima é um portal de conteúdo, e não uma prestadora. Nenhuma pessoa teve a especialização confirmada por fonte independente.

O que observamos

A pergunta foi feita sem citar nome nenhum. A ZEITH verificou cada um dos dez nomes no site oficial, no LinkedIn e em fontes públicas abertas. As sete empresas existem. Seis apresentam GEO como serviço próprio, e uma aparece na resposta com um nome que não é o dela. A sétima é um portal de conteúdo e educação sobre o tema, e o ChatGPT errou a categoria ao listá-la como prestadora.

No mesmo dia, outro assistente, o Perplexity, respondeu à mesma pergunta com quatro empresas, nenhuma entre as sete do ChatGPT. Numa pergunta vizinha, sobre especialistas, o Perplexity citou cinco nomes, e três constavam da lista do ChatGPT. As fontes que o Perplexity citou eram, em sua maior parte, os sites das próprias empresas listadas. A verificação encontrou ainda cinco outros nomes do mercado que a lista do ChatGPT não trazia, o que indica que aquela lista é parcial e que não dá para tomá-la como retrato dos líderes.

A evidência

A conferência separou três tipos de problema. Um é de categoria: o portal listado como prestador. Outro é de nome: a empresa que existe, vende o serviço e foi escrita de forma diferente da que usa. O terceiro é de corroboração, e atinge as pessoas. As situações encontradas nas três foram: ausência de produção própria sobre o tema, ausência de vínculo verificável com o tema e bio autodeclarada sem corroboração independente. Cada pessoa se enquadrou numa delas.

Dos dez nomes, cinco chegam à conferência sem nenhum desses problemas: empresas que existem, oferecem o serviço no próprio site e foram escritas como são. Esses cinco passam em existência e categoria, e só nisso. A conferência não mediu resultado de ninguém. Para uma delas, o registro anota a ausência de caso com resultado medido, e para outra, a ausência de comprovação social verificável. Para as outras três, não anota nada sobre isso, o que não permite dizer que o caso exista nem que não exista.

Há um padrão no que os nomes dizem de si, e ele soma fontes diferentes. Na lista do ChatGPT, dois dos dez, uma empresa e uma pessoa, se apresentam como pioneiros ou primeiros do tema. Outras duas empresas, que não estavam nessa lista, usam a mesma ideia: uma apareceu na lista do Perplexity e outra entre os nomes que a verificação encontrou fora das listas. São quatro nomes de três conjuntos diferentes, e não uma amostra única. O termo tem origem num artigo acadêmico divulgado em 16 de novembro de 2023, o que dá à categoria menos de três anos na data da conferência. Num assunto tão novo, uma palavra reivindicada por quatro nomes deixa de separar um do outro.

Por que acontece

A conferência não mede por que a lista saiu assim. Uma hipótese é que ela reflete o que cada nome publicou sobre si. O registro não anota as fontes que o ChatGPT usou; só no Perplexity foi possível ver que eram, em sua maior parte, os sites das empresas citadas, e para a lista do ChatGPT essa leitura não foi verificada.

A leitura da ZEITH, que a conferência não testa, é que numa categoria nova, sem fonte independente para desempatar, a resposta de um assistente tende a resumir o que cada nome diz de si. Os dois assistentes deram, na pergunta principal, conjuntos sem nenhum nome em comum, o que combina com essa leitura e também com a variação comum entre assistentes e sessões, que a conferência não separa.

A lista da IA reunia quem se diz especialista. Confirmar continua sendo trabalho de quem compra.

O que muda

Para o comprador, uma lista de IA vira ponto de partida, e a desta conferência misturava categorias, grafias e pessoas que ninguém corroborou. O trabalho de separar quem faz de quem diz que faz fica com quem decide, e a lista chega pronta, em formato de seleção, o que torna fácil pular essa etapa.

Para quem precisa ser escolhido, estar numa lista dessas não informa o que se entrega, e a conferência não mediu entrega nenhuma. A impressão registrada na conferência, sobre os nomes do mercado que ela cobriu, é que ninguém publica caso do tema com resultado medido. Essa frase é uma impressão, e não uma medida: o registro da conferência não mostra uma busca sistemática por isso. Fica como hipótese que vale testar: se for verdadeira, quem mostrar primeiro um caso com métrica que um terceiro consiga conferir fica com a diferença à vista.

Posição da ZEITH

Discordamos de ler a presença numa resposta de IA como atestado de competência. A lista, pelo que a conferência mostra, trazia sobretudo o que cada nome diz de si, e metade dos nomes tinha um problema: dois erros do próprio ChatGPT sobre empresas e três pessoas sem confirmação independente. Para quem precisa ser escolhido, a consequência é que a distinção precisa existir onde um terceiro possa verificá-la. Se essa regra vale fora de uma categoria jovem, a conferência não mostra.

Amostra e método

n = 10 nomes, sendo 7 empresas e 3 pessoas, citados numa única resposta do ChatGPT a uma única pergunta, em 18 de junho de 2026. Cada nome foi conferido por agentes de IA em site oficial, LinkedIn e fontes públicas abertas. A conferência das empresas cobre existência, categoria, nome e oferta declarada do serviço. A das pessoas foi curta: não buscou tudo o que cada uma publicou, e a ausência de corroboração encontrada não é ausência de competência. Não verificamos entrega, resultado nem satisfação de clientes de ninguém. A resposta de um assistente varia entre consultas, motores e dias, e as condições da sessão do ChatGPT não ficaram registradas. A segunda lista, do Perplexity, veio de uma sessão logada, não anônima, e não é a resposta que um desconhecido receberia. A contagem de quatro nomes que se apresentam como pioneiros reúne a lista do ChatGPT, a do Perplexity e nomes achados na verificação, e não é uma frequência. Uma lista de dez nomes de um dia não representa a categoria.